株主還元
重要度 1
현대약품 주가와 배당 현황
현대약품의 9월 15일 장중 주가와 배당수익률, 주당 배당금이 소개됐다.
株主の視点 단순 주가와 배당 수치 소개로 주주환원 정책의 신규 결정이나 주주행동은 확인되지 않는다.
株主総会の決議結果
定時
2026.02.24
- 1 제1호 의안: 제62기 재무제표(이익잉여금처분계산서포함) 승인의 건 (주당 예정배당금 30원) 可決
- 2 제2호 의안: 사내이사 선임의 건(후보 이상준) 可決
- 3 제3호 의안: 이사 보수한도 승인의 건 可決
財務指標
時価総額
2,669億ウォン
自社株を除く概算2,180億ウォン
PBR
1.80
PER
63.7
ROE
3.12%
配当利回り
0.36%
負債比率
98.8%
株価推移
株価
日次終値
直近終値
-
-
5年間の最高値
-
-
5年間の最安値
-
-
上の期間ボタンで表示範囲を変更できます.
年間業績 推移
財務諸表
単体・当該企業のみ
| 項目 | 2023 単体 | 2024 単体 | 2025 単体 |
|---|---|---|---|
| 売上高 | 1,807.6億ウォン | 1,757.4億ウォン | 1,917.9億ウォン |
| 営業利益 | 69.3億ウォン | 1.8億ウォン | 41.6億ウォン |
| 当期純利益 | 61.2億ウォン | -5.7億ウォン | 25.2億ウォン |
| 営業利益率 | 3.83% | 0.10% | 2.17% |
| EPS | - | - | - |
不動産保有状況
帳簿価額合計
468億ウォン
公示地価合計
381億ウォン
時価総額比率
17.5%
土地
1件
建物
1件
支配構造
上場子会社の持分価値
50億ウォン
(時価総額 × 持分比率の合計)
事業報告書の分析
分析日 2026.04.26 21:40
|
2025年の事業報告書に基づく
未検証
営業報告書原文
사업 개요
- 현대약품은 전문의약품(ETC), 일반의약품(OTC), 식품, 화장품, 의료기기 등의 제조 및 판매를 주요 사업으로 하는 회사입니다.
- 영업보고서에 설립 연도는 명시되어 있지 않습니다. 주력 산업은 의약품과 식품 제조·판매입니다.
주요 매출원
- 의약품: 약 1,599억원 (전체 매출의 약 83.4%)
- 식품: 약 261억원 (약 13.6%)
- 기타(화장품, 임대 외): 약 58억원 (약 3.0%)
- 내수: 약 1,916억원 (약 99.9%)
- 수출: 약 1억원 (약 0.1%)
원가 구조 / 비용 특성
- 매출원가: 약 1,122억원
- 매출총이익: 약 796억원
- 경상연구개발비: 약 177억원
- 판매비와관리비: 약 577억원
- 제62기 매출원가율은 약 58.5%로, 매출총이익률은 약 41.5% 수준입니다.
자회사
- 영업보고서상 모회사·자회사 현황은 해당사항 없음으로 기재되어 있습니다.
従業員数
399人
子会社数
0件
決算期後の重要事実
해당사항 없음.
定款の分析
分析日 2026.06.19 23:25
|
最終改定 2023.11.22
未検証
定款原文
주주친화
- 감사위원 분리선임: 감사위원회 위원 중 1명은 다른 이사들과 분리하여 감사위원회 위원이 되는 이사로 선임하도록 규정 (제50조④)
- 동등배당: 배당 기준일 현재 발행 또는 전환된 동종 주식에 대해 발행일과 관계없이 동등하게 배당 (제14조)
주주비친화
- 집중투표제 명시적 배제: 2인 이상 이사 선임 시 상법 제382조의2를 적용하지 않아 소수주주의 이사 선임권을 제한 (제35조③)
- soft 시차임기제: 이사 임기를 1년 이상 3년 이하로 두고 선임 시 각 개인별 임기를 정하도록 해 이사회 교체 가능성을 분산시킬 수 있음 (제36조①)
- 이사회 결의만으로 1,000억원 전환사채 제3자 배정: 경영상 목적 등을 이유로 주주 외의 자에게 전환사채를 발행할 수 있어 경영권 분쟁 시 우호지분 확보 수단이 될 수 있음 (제19조①)
- 이사회 결의만으로 1,000억원 신주인수권부사채 제3자 배정: 주주 외의 자에게 신주인수권부사채를 발행할 수 있어 지분 희석 위험이 있음 (제20조①)
- 이사 책임감경 조항: 주주총회 결의로 이사의 책임을 최근 1년 보수액의 6배, 사외이사는 3배 초과분에 대해 면제할 수 있어 주주대표소송의 실효성을 약화시킬 수 있음 (제38조①)
기타 주목 조항
- 이사 정원: 이사회는 3명 이상 7명 이하로 구성 (제34조①)
- 감사위원회: 감사에 갈음하여 3인 이상의 이사로 구성되는 감사위원회를 두며, 위원의 3분의 2 이상은 사외이사로 구성 (제50조①~③)
- 주주총회 소집통지: 총회일 2주 전 서면 또는 전자문서로 통지 (제26조①)
- 이사회 의장: 정기주주총회 후 첫 이사회에서 임기 1년의 이사회 의장을 선임하나 대표이사 배제 조항은 확인되지 않음 (제45조①)
取締役会
取締役定員
3～7人
取締役任期
3年 (可変)
取締役ごとの任期差
任期の分散
弱
累積投票
いいえ
議長と代表取締役の分離
-
性別多様性の義務
-
取締役の責任軽減
6.0倍の超過分を免除
監査役
監査役定員
3人以上
監査役任期
-
株主総会・配当
招集通知期限
14日
書面投票
いいえ
電子投票
-
配当基準日
이사회 결의로 정하는 기준일
取締役会決議のみで可能な第三者割当限度額
転換社債（CB）
1,000億ウォン
新株予約権付社債（BW）
1,000億ウォン
報酬の根拠
- 取締役
- 이사의 보수는 주주총회의 결의로 정한다.
- 退職金
- 이사의 퇴직금은 주주총회 결의를 거친 임원 퇴직금지급규정에 의한다.
役員報酬
2025年の事業報告書に基づく
報酬総額
5億ウォン
役員数
4人
1人当たり平均
1億ウォン
配当総額
8億ウォン
報酬／配当
0.7倍
5%以上の保有者
| 保有者名 | 保有比率 | 持株比率の増減 | 報告理由 | 受付日 |
|---|---|---|---|---|
| 신풍제약 | 7.21% | +7.21% | R&D 파트너십 강화 목적 자기주식 교환에 따른 발행회사 주식 단순 취득 | 2026-03-04 |
監査役
分析日 2026.08.22 02:01
| 監査役名 | 種別 | 任期開始 | 任期満了 | 在任期間 | D-day |
|---|---|---|---|---|---|
| 이병인 | 監査委員 | 2019.02.11 | 2025.02.24 | 7年 | 満了 |
| 전병준 | 監査委員 | 2024.02.29 | 2027.02.28 | 2年 | D-145 |
| 최용훈 | 監査委員 | 2024.02.29 | 2027.02.28 | 2年 | D-145 |
| 김영기 | 監査委員 | 2022.02.24 | 2028.02.27 | 4年 | D-509 |
役員一覧
| 氏名 | 役職 | 区分 | 年齢 | 任期満了 |
|---|---|---|---|---|
| 이한구 | 회장 | 미등기 | 78歳 | - |
| 전병준 | 사외이사 | 社外取締役 | 66歳 | D-145 |
| 황이순 | 부사장 | 미등기 | 64歳 | - |
| 김성헌 | 부사장 | 미등기 | 62歳 | - |
| 이재훈 | 전무 | 미등기 | 60歳 | - |
| 김치용 | 전무 | 미등기 | 58歳 | - |
| 권재필 | 상무 | 미등기 | 57歳 | - |
| 이석호 | 상무 | 미등기 | 56歳 | - |
| 차영동 | 상무 | 미등기 | 54歳 | - |
| 김영기 | 사외이사 | 社外取締役 | 54歳 | D-509 |
| 최용훈 | 사외이사 | 社外取締役 | 54歳 | D-145 |
| 김용준 | 부사장 | 미등기 | 54歳 | - |
| 류신숙 | 전무 | 미등기 | 53歳 | - |
| 우택상 | 전무 | 미등기 | 52歳 | - |
| 이주환 | 전무 | 미등기 | 52歳 | - |
| 김영기 | 상무 | 미등기 | 52歳 | - |
| 신창호 | 상무 | 미등기 | 51歳 | - |
| 박유현 | 전무 | 미등기 | 50歳 | - |
| 이상준 | 대표이사 사장 | 社内取締役 | 50歳 | 満了 |
| 장영욱 | 상무 | 미등기 | 49歳 | - |
| 하준철 | 상무 | 미등기 | 47歳 | - |
| 이재훤 | 상무 | 미등기 | 46歳 | - |
DART開示
開示情報を読み込み中…
アクティビズム・ガバナンス
資本政策
重要度 3
현대약품 자사주 맞교환, 소각 의무화 우회 논란
현대약품의 자사주 맞교환을 두고 자사주 소각 의무화에 앞서 우호 회사들과 주식을 교환해 규제를 우회한 것 아니냐는 지적이 나왔다. 회사는 처분 목적을 사업 협력으로 제시했다.
株主の視点 자사주 처분 방식은 의결권 구조와 지배력, 기존 주주의 이해관계에 영향을 줄 수 있다. 회사의 사업 협력 목적 설명과 규제 취지의 충돌 여부가 쟁점이다.